手机:13602682453??微信号:liuxp51
首 页 365体育投注电脑客户端 365体育投注怎么转换中文 365体育投注正网平台 理论探讨 侵权纠纷 相册 房产政策 国际贸易 二手房纠纷 一手房纠纷 民间借贷 刑事辩护
侵权纠纷
联系我们
传真:86-755-83665896
手机:13602682453
邮箱:1016991963@qq.com
地址:深圳市福田区上步南路上步大厦15F-G
侵权纠纷
对侵权案件中预见不能的损害结果应当适用可见性规则限制其赔偿范围
Time:2016-02-29 15:34:12

?

??????? 最高人民法院审判业务意见(民一庭意见)

本案判决综合运用利益衡量方法及过失相抵、损益相抵规则,对因过失侵权造成预见不能的损害结果的赔偿范围进行限制,判决结果是妥当的。对于可预见性规则的运用,现行相关法律、司法解释没有明确规定,仅在《合同法》113条有明文规定,在侵权案件中能否适用,存在疑问。我们认为,违约损害赔偿与侵权损害赔偿在赔偿的理念和价值取向上是基本一致的,尤其是在违约与侵权发生竞合时,选择不同的诉因如果导致大相径庭的损害赔偿结果,有违公平正义的法律理念。因此,可预见性规则作为限制损害赔偿范围的一项基规则,在侵权案件中可以参照适用。

——陈现杰:《对侵权案件中预见不能的损害结果应当适用可预见性规限制其赔偿范围》,载最高人民法院民事审判第一庭编:《民事审判指导与参考》?2008年第2辑(总第34辑),法律出版社2008年版,第75- 83页。

附:本案案惰

1999年6月21日凌晨2时32分,沈阳市XXX餐饮有限公司(以下简餐饮公司)司机卢某驾驶辽AX X X X X号白色280型奔驰牌轿车带其亲属孟某,由东向西行驶,将位于沈阳故宫东侧的下马碑撞倒,断裂为五节,车体三侧撞在下马碑基座东北角处,奔驰牌轿车毁损,司机卢某死亡。经查,辽AX X X X号白色280型奔驰牌轿车车主为餐饮公司董事长于某,司机卢某是开车买菜的司机。肇事当日,卢某是当班司机。沈阳故宫博物院(以下简称博物院)于1999年6月21日委托辽宁省文物鉴定小组对下马碑的损坏和赔偿作出鉴定,结论为:一、下马碑建于乾隆四十八年,系清代原物。上刻满、汉、蒙、回、藏五体“诸王以下官员等至此下马”碑文,系属国家重点文物保护单位沈阳故宫古建筑群的组成部分,是国家一级文物;二、该碑撞倒后,断成五大块和粉碎成若干小块,毁损严重,修复极难,如经修复,也只能到原状的60%,已无法修复全貌;三、按照国家一级文物价值估算,此下马碑价值经初步评估约2000万元至3000万元。

二审院经审理认为,司机卢某驾车肇事撞毁的下马碑系受国家保护的文物,故本案的案由应确定为文物损害赔偿纠纷。

关于下马碑被撞毁的损害赔偿责任问题,二审法院认为,下马碑被撞毁,其直接责任者是肇事司机卢某,卢某应承担主要责任,根据本案事实,其应分担责任的比例按80%确定为宜。但卢某已经死亡,且无其他个人财产,故其民事责任归于消灭。

依据《道路交通事故处理办法》第31条之规定,于某作为肇事车辆的所有人,只有在应承担赔偿责任的肇事司机暂时无力赔偿的情况下,才应当承担垫付责任。本案中,由于肇事司机即直接责任者卢某已经死亡,其应承担的赔偿责任依法应予免除,故于某不应承担垫付责任。但车辆作为现代化的交通工具,具有一定的风险,车辆所有人应当妥善保管。本案中,于某作为肇事车辆所有人,对卢某如何得到肇事车辆的钥匙将车开出,鉴于卢某已经死亡,于某对此应负有举证责任。于某主张肇事车辆是卢某盗开的,从本案事实看,相关证据有两个:一是乘车人孟某的证言;二是餐饮公司的报案记录。从孟某证言内容看,不能证明卢某从哪拿的钥匙,也不能证明出去做什么。报案记录在一审时餐饮公司和于某并没有提供,而且报案记录并不能证明肇事车辆就是于某盗开的。因此,于某主张车辆系卢某盗开的理由不能成立。由于于某不能提供充分证据证明肇事车辆的钥匙如何被肇事司机卢某拿到,故应认定于某对其有的车辆管理不当。因此,于某对下马碑因肇事撞毁应承担一定责任。根据本案事实,其应承担的责任比例按5%确定为宜。

据《文物保护法》第9条之规定,各级文物保护单位,分别由省、自治区、直辖市人民政府和县、自治县、市人民政府划定必要的保护范围,作出标志说明,建立记录档案,并区别情况分别设置专门机构或者专人负责管理。故宫博物院作为下马碑的管理单位,对下马碑负有管理保护的义务和责任。本案中,下马碑位于沈阳路二段,为半步行街,允许面包车以下车辆和商家运货车双行,下马碑距马路中心线直线距离4. 60米。这种现状对下马碑的保护存在明显的不利因素,故宫博物院应当意识到,一旦发生车辆肇事,极有可能对下马碑造成损害,但故宫博物院并没有采取妥善的防护措施。因此,对下马碑肇事毁损,故宫博物院亦应承担相应责任。根据本案事实,其承担责任的比例为15%为宜。

宫博物院上诉提出卢某开车系为餐饮公司履行职务,餐饮公司应承担赔责任的主张,因其没有提供充分证据证明卢某是为餐饮公司履行职务,故对该项主张不予支持。

从鉴定内容看,下马碑作为文物虽然其价值主要体现在历史价值和文化价

值上,但不能因此否定其具有经济价值。由于下马碑是国内唯一一块皇家宫殿

立,故鉴定部门比照山东青州龙兴寺石造像的保险估价、河北曲阳王处直墓出土的石浮雕像保险金额进行鉴定,确定其价值,在目前的现状下,其可行、可信性是应予确认的。一审法院以鉴定结论比照与下马碑无必然联系的文物保险价值认定缺乏依据为由,对鉴定结论不予采信不当,应予纠正。

依据鉴定结论,被撞毁的下马碑尚可作一些粘补性的修复,由此而发生的费用,一审法院判决于某承担,于某并未就此提起上诉,本院予以确认。另依定结论,被撞毁的下马碑即使勉强作一些粘补,已远远不能恢复原貌,其价值已被极大贬损。因此,根据《民法通则》第117条、第134条之规定,于某尚应按照分担责任的比例赔偿下马碑不能恢复原状的损失。,一审法院判决于某赔偿下马碑被撞毁的损失是正确的,但一审法院没有采信鉴定结论,酌定于某赔偿故宫博物院100万元经济损失,缺乏依据,应予纠正。

依据鉴定结论,撞毁前下马碑的价值在2500万元左右,撞毁后为原价值即250万元左右。据此,本案责任各方应在2250万元左右分担责任。从本案情况看,以2000万元为基数较为妥当。按于某应承担的责任比例,某应赔偿的数额为100万元。

(转引自刘德权主编:《最高人民法院司法观点集成》(3),人民法院出版社2009年版)

列印本页 | 关闭窗口

友情链接:?? ·深圳房地产专业律师网

地址: 深圳市福田区上步南路上步大厦15F-G? 邮编:518031 电话:13602682453
?电子邮箱: 1016991963@qq.com Copyright?2005 www.lawgd.com
中国涉外律师在线版权所有 粤ICP备09163332号
本网站部分文章转载自其它媒体,旨在传播更多信息,以利于普及法律知识。如您的文章不希望被转载,请联系本网站,我们将及时予以更正。