手机:13602682453??微信号:liuxp51
首 页 365体育投注电脑客户端 365体育投注怎么转换中文 365体育投注正网平台 理论探讨 侵权纠纷 相册 房产政策 国际贸易 二手房纠纷 一手房纠纷 民间借贷 刑事辩护
刑事辩护
联系我们
传真:86-755-83665896
手机:13602682453
邮箱:1016991963@qq.com
地址:深圳市福田区上步南路上步大厦15F-G
刑事辩护
涉嫌诈骗罪,但检察院不起诉(律师建议书)
Time:2016-02-29 15:20:42

?

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文/刘信平

案情简介

?

深圳市公安局某分局起诉意见书认定:2010年1月,犯罪嫌疑人林某,张某、郭某、万某(在逃)等人结伙策划以伪造的孙中山纪念币诈骗他人财物。林某找到被害人栢某,向栢某谎称有纪念币出售,并称纪念币是真实的,有证书证明,取得栢某信任后,于1月30日和2月6日在某大厦的中国建设银行,林某,张某、郭某、万某二次将23枚伪造的孙中山纪念币卖给栢某,栢某将骗得的赃款6,283,000元人民币的货款转账至林某银行账号后,林某分赃40万元,张某分得赃款205,600元,郭某分得12万元。在检察院审查起诉阶段,犯罪嫌疑人林某委托北京市金诚同达(深圳)律师事务所刘信平律师,为其提供法律服务。刘律师根据事实和证据,认为林某不构成诈骗罪并向检察院提交不起诉的司法建议书。

经深圳市人民检察院审查并两次退回补充侦查,最后该院仍然认为深圳市公安局某分局认定林某,张某、郭某构成诈骗罪事实不清、证据不足,不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第140条第4款的规定,决定对林某,张某、郭某不起诉。

深圳市人民检察院不起诉的理由为:1、无直接证据证明三名犯罪嫌疑人明知涉案金币系伪造。2、涉案纪念币属于专业收藏品,其真伪较难以识别,被害方作为专门经营纪念币的人员亦未能识别真伪,难以排除罪嫌疑人也被万某等人所骗。3、林某,张某、郭某虽然均分得一定数额的赃款,但他们所分得赃款的数额具有一定合理性,难以推定他们与万某等人有通谋。4、虽然林某,张某、郭某在被害人告知纪念币可能系伪造后有一定推诿的行为,但他们没有逃匿的行为,且有证据显示他们一定程度上在与万某联系,难以据此推定他们具有犯罪的主观故意。

?

关于犯罪嫌疑人林某的司法建议书

犯罪嫌疑人林某因涉嫌诈骗罪于2010年11月3日被深圳市公安局某分局刑事拘留,继而于2010年12月11日由深圳市某区人民检察院批准逮捕。不久该案转到贵院。2011年3月28日贵院以此案事实不清,证据不足为由,退回深圳市公安局某分局补充侦查。现本案正在处在移送审查起诉过程中。

本人接受林某委托后,分别两次到罗湖看守所会见了犯罪嫌疑人林某,就其涉嫌诈骗罪的相关事实进行详细的了解。另外,本人通过阅卷,以及相关的调查,认为贵院拟以不起诉处理为妥,理由如下:

一、诈骗罪的构成特征

为了弄清林某的行为是否构成诈骗罪,有必要先按我国《刑法》的规定,具体分析一下诈骗罪的构成特征。

根据我国《刑法》第二百六十六条规定,以非法占有为目的,用虚构事实或者隐瞒真相的方法,骗取物数额较大的公私财物的行为,才构成诈骗罪。本罪在主观方面只能由直接故意构成,而且是以非法占有公私财物为目的。本罪在客观方面表现为,行为人用虚构事实或者隐瞒真相的方法,骗取物数额较大的公私财物的行为。虚构事实是指捏造并不存在的事实,骗取被害人的信任。隐瞒真相是指掩盖事实的本来面目,以假乱真,哄骗被害人。骗取财物是指行为人使用虚构事实或者隐瞒真相的方法后,使被害人产生错觉,信以为真,仿佛“自愿”交出财物。司法实践中,常见的诈骗方法有编造谎言、假冒身份、伪造文书或证件、涂改单据等,其共同本质在于行为人制造假象迷惑被害人,使其上当受骗后交出财物。

????二、林某不具备诈骗罪的构成要件

(一)林某不具有非法占有他人财产的目的,客观上没有实施诈骗行为

近年来,由于黄金价格不断攀升,加上邮币收藏市场走势火爆,金币交易的价格持续走高,呈现出过热的炒作风气。金币行家认为,金币的收藏价值与收藏品经营者收藏其发行量、题材、品相有较大的关系。通常发行量小的,题材特殊的、单枚品相好的,收藏价值高。中国人民银行委托中国金币总公司发行的1993年版孙中山天下为公纪念金币分为1盎司和5盎司两种,是金币收藏家所追捧的热门货。据网络资料报道:仅以1993年版孙中山天下为公纪念金币1盎司的为例,1993年发行了200枚,发行量最少。到现在为止(2011年5月5日),1993年版孙中山纪念金币1盎的,市场价一枚为18.7万元(见http://www.xx007.cn/dispbbs.asp?boardID=9&ID=4392568)。但不可否认,对于高价收购者来说,高收益也伴随着高风险。如果不加区分,趋之若鹜,则有可能倾家荡产。

据了解,林某从事邮票金币交易已有近十年历史,在广州市某邮币市场做个体生意。有时自己买卖邮票金币,有时做邮票金币的居间业务。一贯遵纪守法,从无犯罪前科。

在本案中,林某得知1993年版孙中山天下为公纪念金币在市场上较为火爆,凭着他的多年的敏锐感觉,发现买家和卖家均有需求,因此他愿意充当居间人的角色,赚点居间费。他通过张某、郭某了解到万某有金币欲出售,通过张某、王某得悉北京老板(栢某和吴某)欲购金币,林某为金币交易提供成交的媒介服务,林某收取的报酬是居间费。其主观上以收取居间费为目的,而不是以非法占有他人财物为目的。客观上提供的是媒介服务,而不是用虚构事实和隐瞒真相的手法,实施骗取他人财物的行为。从以下供述中可以得到相互的印证:

1、警官问张某:林某作为一个收藏品的商家,他是否具备分辨真伪的能力?

张某回答:我不了解他,我不清楚他是否具备这方面的能力(见张某2010年11月5日第一次《讯问笔录》第5页,案宗主卷第12页)。

2、警官问张某:第一次金币交易后,你和林某、郭某有无说过一些话,比如说要劝买家买金币或其它虚构的语言表达。

张某回答:我自己本人没有劝过买家买,我也没有留意林某、郭某他们是否有劝过或说过其它虚构的言语。

警官问张某:你和林某、郭某有无诈骗的目的?

张某回答:没有。再说我和林某、郭某也没有商量过要如何诈骗买家。

警官问张某:万某有无诈骗的目的?

张某回答:万某没有和我商量过要诈骗,我不清楚他是否有诈骗的目的(见张某2010年11月7日《讯问笔录》第4页,案宗主卷第22页)。

3、警官问郭某:张某、林某事先是否知道涉案金币是假的?

郭某回答:我不知道张某是否知道。我估计林某也是事先不知道,因为我没有听林某说金币是伪造的事(见郭某2011年3月31日《讯问笔录》第2页,补充侦查案卷第12页)。

4、警官问张某:你们购买的纪念金币是否有证书?

张某回答:第一次购买的4枚金币其中一枚大的没有证书,在第二次购买时万某补了一本证书,其余的金币全都有证书。

警官问张某:证书上是否表明生产时间、制造地点、直径、重量?

张某回答:都有,但万某说证书是在香港自己印刷的,称上海金币制造厂的证书不够精美。

警官问张某:证书在香港印刷的你跟栢某是否知道?

张某回答:知道(见张某2010年6月13日《询问笔录》第4页,案宗主卷第130页)。

5、张某说:当时吴某以为没有编号的金币是假的,不想交易。后来他在北京问过一些行家,行家也说有可能也有没有编号的金币。于是吴某又打电话给我,要我与林某做这笔交易(见张某2010年7月14日《询问笔录》第4页,案宗主卷第130页)。

6、张某说:林某就叫栢某跟我一起来深圳见林某。期间林某把一种五盎司的金币相片给我看,┄还跟我说这些金币没有编号的,我就跟吴某说。一开始吴某说这种金币都是有编号的,没有的话就不要了。后来吴某又跟我说这种金币也有没编号的,让我去深圳跟对方见面,┄(见张某2010年12月3日《询问笔录》第2页,案宗主卷第137页)。

7、警官问张某:金币是如何支付的?

张某回答:在深铁大厦饭桌上万某将一大一小两枚金币交给栢某查验,之后由栢某直接收起来。另外两枚是在嘉宾路建设银行转完账后万某交给了林某,林某交给了我,我再交到栢某手上(见张某2010年6月13日《询问笔录》第3页,案宗主卷第130页)。

8、栢某说:2010年1月30日12点左右,我从北京到深圳┄与卖家万某等人见面谈交易事宜,┄感觉跟以前卖过的1993年发行的孙中山纪念金币不一样,认为可能是1993发行的孙中山纪念金币的样币(样币比纪念金币更有市场价值)。万某解释这些金币是用来替代1993年发行的孙中山纪念金币中尾数带有“4”的金币。我认为他这个解释比较合理,就没再怀疑了(见栢某2010年6月13日《询问笔录》第3页,案宗主卷第85页)。

综上,林某不具有非法占有他人财产的目的,客观上没有实施诈骗行为,即没有虚构事实和隐瞒真相,骗取栢某和吴某财物的行为。

(二)张某、林某、郭某与万某之间不构成共同犯罪,林某、张某和郭某之间也不构成共同犯罪。

我国刑法第25条规定:“共同犯罪是两个人以上共同故意犯罪。”其特征是:主观方面,各共同犯罪人必须具有共同犯罪的故意,互相沟通犯意,彼此协调。每个人都明白自己不是孤立地实施某种犯罪,且有同伙人互相配合。各共同犯罪人都对犯罪结果的发生抱着希望和放任的态度。而在客观上,各共同犯罪人必须有共同犯罪行为。为了达到同一犯罪目的,互相紧密配合、通力合作。两人以上主观上具有共同犯罪故意,客观上实施共同犯罪行为,是构成共同犯罪两个必须同时具备的条件,缺乏其中之一不构成共同犯罪。

本案中林某、张某和郭某不具有上述特征,不应认定为共同犯罪。

1、张某、林某、郭某与万某之间没有共同犯罪故意,更没有实施共同的犯罪行为。

万某现在逃,其是否构成诈骗罪有待进一步证实。即便确实构成此罪,但张某、林某、郭某之间与万某是否具有共同犯罪的故意,互相沟通犯意,彼此协调,紧密配合,通力合作?在本案中表现为是否具有共同以非法占有为目的?是否共同合作,用虚构事实或者隐瞒真相的方法,骗取栢某和吴某的财物的行为?从目前的证据看来,不足以证明有上述事实(见第一次退回补充侦查资料中张某提供的其与万某的往来邮件等)。

2、张某、林某、郭某之间也没有共同犯罪故意,更没有实施共同的犯罪行为。

从目前的证据来看,不能证明张某、林某、郭某为了达到同一犯罪目的,互相紧密配合、通力合作。该三人主观上不具有共同犯罪故意,客观上没有实施共同犯罪行为。现将上述提及的笔录的重点的部分,予以划线,再列举如下:

(1)?警官问张某:第一次金币交易后,你和林某、郭某有无说过一些话,比如说要劝买家买金币或其它虚构的语言表达。

张某回答:我自己本人没有劝过买家买,我也没有留意林某、郭某他们是否有劝过或说过其它虚构的言语。

警官问张某:你和林某、郭某有无诈骗的目的?

张某回答:没有。再说我和林某、郭某也没有商量过要如何诈骗买家。

警官问张某:万某有无诈骗的目的?

张某回答:万某没有和我商量过要诈骗,我不清楚他是否有诈骗的目的(见张某2010年11月7日《讯问笔录》第4页,案宗主卷第22页)。

(2)?警官问郭某:张某、林某事先是否知道涉案金币是假的?

郭某回答:我不知道张某是否知道。我估计林某也是事先不知道,因为我没有听林某说金币是伪造的事(见郭某2011年3月31日《讯问笔录》第2页,补充侦查案卷第12页)。

(3)警官问张某:证书上是否表明生产时间、制造地点、直径、重量?

张某回答:都有,但万某说证书是在香港自己印刷的,称上海金币制造厂的证书不够精美。

警官问张某:证书在香港印刷的你跟栢某是否知道?

张某回答:知道(见张某2010年6月13日《询问笔录》第4页,案宗主卷第130页)。

本案中林某、张某和郭某不具有上述特征,不应认定为共同犯罪。

三、几个疑点

(一)林某在第一次交易前试图凑钱50万元将金币买过来,再转手给栢某,因此找汪某借钱。但实际上,金币都没有到他手上,直接由万某卖给栢某。如果林某早知道金币是假的,林某有必要冒这么大的风险自己购买金币吗?

(二)栢某承认:感觉跟以前卖过的1993年发行的孙中山纪念金币不一样,认为可能是1993发行的孙中山纪念金币的样币(样币比纪念金币更有市场价值,见栢某2010年6月13日《询问笔录》第3页,案宗主卷第85页)。这说明,栢某明知孙中山纪念金币与以前卖过的1993年发行的孙中山纪念金币不一样,但认为收益可能大于风险,愿意搏一下。这种投资风险责任,是否应由投资者自行承担?

(三)林某没有劝买家买金币或其它虚构的语言表达(见张某2010年11月7日《讯问笔录》第4页,案宗主卷第22页),只是为金币交易报告成交的机会或提供成交的媒介服务,其地位是中介人。买家、卖家以及中介人之间的关系,是否更适合用民事法律关系的法律予以调整,而非属于刑事案件?

四、律师建议

综上所述,恳请贵院明察秋毫,并根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第140条第4款的规定,对林某作出不起诉的决定。

以上意见,仅供参考。

? ? ? 此致

深圳市人民检察院

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 北京市金诚同达(深圳)律师事务所

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 执业律师:刘信平

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 2011年6月1日

列印本页 | 关闭窗口

友情链接:?? ·深圳房地产专业律师网

地址: 深圳市福田区上步南路上步大厦15F-G? 邮编:518031 电话:13602682453
?电子邮箱: 1016991963@qq.com Copyright?2005 www.lawgd.com
中国涉外律师在线版权所有 粤ICP备09163332号
本网站部分文章转载自其它媒体,旨在传播更多信息,以利于普及法律知识。如您的文章不希望被转载,请联系本网站,我们将及时予以更正。